【全面推进什么和企业内部改革】企业内部的改革不如企业外部的竞争有效

中国经济改革一直都不乏争议和讨论，但很少有话题像国企改革这样三十年来争论不断。

　　十八大报告指出，要不断增强国有经济活力、控制力、影响力。这一提法与之前的“做强做硬”以及更早的“做大做强”，在本质上没有什么不同，都是强调国企应当继续发展壮大，从国有企业管理层出发考虑问题，而非从全体人民的角度，这个定位是不对的，但是相比以前的提法，十八大没有再强调扩大国企的规模，要求也弱一点：这已经是一种改进，值得肯定，但这点改进并不够，离改革的要求还很远。

　　有人提出，不妨借鉴三十年前“放开增量、逼改存量”的思路，在所有盈利性领域（包括资源性行业）引入更多国企和民企，以竞争倒逼垄断性国企改革。问题是，如果垄断性国企在资源获得、执照审批等领域的特权不废除，有多少民企能够真的进入，又怎能与之争锋？

　　从改革之初的“放权让利”到近年来的“做大做强”，再到十八大提出“不断增强国有经济活力、控制力、影响力”，国企数量在减少、体量在增大、实力在上升，但非议却并没有随之减少其中最典型的例证便是，“国进”时必定伴随着“民退”，而按照市场经济的要求，私营经济本该占据支配地位。

　　这或许意味着，国企改革当有新的方向。

　　于是，我提出“改革国企”，而不是“国企改革”

　　因为这场改革更多要靠外部力量，而不是内部力量外部的动力应当来自全社会。当然，“全社会”这个词太抽象，必须要有实实在在的外在动力。

　　最大的动力应该来源于中央政府。现在有一种说法是，中央政府不愿意改革国企，因为国企缴了很多税，但是事实上，如果政府把石油开采权交给民营企业，它们也会照样缴税毕竟国企不会超越税法去缴税。

　　除了中央政府，另外的动力则来自于民企，它们一直就受到国企挤压，在市场上面对看来自国企的不公平竞争。

　　国企第一次改革的指导思想是“放权让利”。从实际效果来看，这次改革是失败的所以我提出了第二次国企改革。

　　首先通过废除国企享有的特权，将它们变成平等的市场主体，比如，要求国企按照市场价格缴纳地租和资源税、取消国企优先和优惠地获得贷款的特权、停止政府补贴、百分之百缴纳利润、废除垄断权等。

　　其次，要求国企逐渐从所有盈利性领域，而不仅仅是竞争性领域，完全退出，比如说房地产行业，国企就不应该进入这就要利用来自别的利益集团的压力：让更多的企业（包括民企和国企）进入国企垄断的领域企业越多，垄断越小，利益集团就越分散，取消垄断权就会慢慢顺理成章，问题是，现在很多领域，比如说石油和电信都是不允许别的竞争者进入。

　　此外，政治上的压力也很重要，消费者和民营企业的压力可以成为破除现有利益集团的力量；人大对垄断企业施压也显然比行政部门出面去谈的效果好。

　　除了引入竞争，还有一种改革的思路是私有化。我并不反对私有化，国有股份的退出也并不是企业就没有了，但问题是，如果只是谈私有化和股权改革，而不首先消除垄断，私人垄断恐怕会比国企垄断更可怕。

　　我认为，企业内部的改革不如企业外部的竞争有效。中国改革的经验就是从增量改革开始。